http://www.etc.se/inrikes/ted-ekeroth-planerar-flytt-till-ungern

Att jag i rubriken väljer talspråksformen av ordet “de” är för att understryka dess användningsområde i det ämne jag här tar upp. Egentligen är det främlingsfientliga partiets “”ideologi” i den mån det nu går att prata om “ideologi”…. en enda stor tanke-vurpa, ett enda stort feltänk. Och det finns inget annat sätt, än att ta till lögner, omtolkningar, dubbelmoral för att försvara dess existens. Det går ALDRIG att försvara fördomar, främlingsfientlighet och rasism moraliskt, det är helt omöjligt. Därför blir utvägen för många SD-följare att helt enkelt bete sig, uttala sig främlingsfientligt/rasistiskt och fördomsfullt och sedan blåneka till att de är rasistiska och som lök på laxen dessutom anse sig/hävda sig orättvist behandlade och kränkta, för att de inte ostört och utan att bemötas, får kränka andra människor utifrån etniskt ursprung och religion.

Omskrivningar av verkligheten är för dem “nödvändiga”, för att folk ska köpa deras budskap. Omskrivningar typ: “kritik mot invandringspolitiken” När det eg handlar om kritik, fördomar, felaktigt utmålande samt intolerans mot främmande kulturer och religioner. “Ingen vill ju prata om problemen'” (trots att det nästan inte pratats om annat inom politiken det senaste decenniet) är en annan vanlig omskrivning. för när man sedan synar problemformuleringen, så måste det till lögner. Det är därför det oftast formuleras som “problemen” utan att specificera vad det handlar om” Så om jag frågar “Vilka problem ?” så har adrenalinet oftast redan stigit till hårfästet för de som förespråkar SDs politik. Och genast går de ut på Flascback, rasistiska hemsidor och sociala medier för att hämta “fakta” som stöder deras tankegångar. Eller alternativt avfärdar “diskussionen” med “Det finns ingen yttrandefrihet i det här landet längre” Hur som helst brukar det köra ihop sig vid det här laget, med argumentationen.

– Menar du att det inte finns problem med invandringen då ?” (Kan ett sista försök till att döda diskussionen då bli)

– Nej jag bara undrar vilka “problem” du pratar om, vems fel det i såna fall, och vad de beror på” kan jag då svara. Ja ni förstår, det finns inga möjligheter att fortsätta egentligen och fortfarande kalla det för diskussion.

Lite som när “Nya moderaterna” tog makten. Det var ett moderat parti som ändrade retoriken, men genomförde exakt samma skattesänkningar för högavlönade och rika, försämringar för sjuka och arbetslösa. Man stal och förändrade Socialdemokraternas “arbetarparti” till “arbetsparti”. Ingen skillnad i politik, Moderaterna ville fortfarande att folk skulle arbeta för spottstyver för att öka deras rikedom. De kallade fortfarande i retoriken föraktfullt det för “bidrag” när människor UTAN inkomst tog del av den samhällsgaranti man själv varit med och betalat in till genom skatt. Och kallar det sedan för reformer för arbetslinjen, när de skaffar sig ekonomiska fördelar med hjälp av rut, rot, fallskärmar, dyra politiska pensioner från skattepengar medan de håvar in miljoner på sidoföretag.
“Det ska löna sig att arbeta” var ytterligare en omskrivning för att folket skulle tycka synd om de som hade ett arbete och tjänade mellan 20.000- 500.000 el mer i månaden. För att sätta kilar i solidariteten mellan arbetare och socialt utsatta.
Det har länge lönat sig att arbeta i Sverige, men inte tack vare moderaterna ska tilläggas.

Det är språk…. bara språk…. både för SD och för i detta fallet borgarna.
Språk som skapats för att förleda medborgare.

Rasism börjar vid det ordet “Dom” (De)
Det är inte alls nödvändigtvis rasistiskt att ha fördomar, men det går inte att vara rasistisk utan ha fördomar, eftersom rasism saknar all logik och är uppbyggt på lögner. Och det börjar med det ordet …. “Dom”
Det finns egentligen ingen argumentsmässigt lättare sak än att bemöta rasism och fördomar. Allt man behöver är sunt förnuft och motfrågor. Men det finns samtidigt inget svårare än att argumentera mot en rasist/främlingsfientlig, för de är allt som oftast inte mottaglig för information som motsäger deras fördomar, hur tydligt än det må vara att de är ute och cyklar, och hittar på.

ex:

“Dom brukar lever om och stjäl saker, dom har ju en annan kultur än oss”

Motfråga: “vilka är ‘dom’ “?

Nu blir det svårt, nu känner de sig pressade, och nu väcks den briljanta tanken att inta martyrskapet. Tanken föds redan här för att inta offerrollen, tankar som “man får ju inte tycka vad man vill i det här jävla landet” “Man blir ju kallad för rasist så fort man pratar om invandring” … och en hel hög varianter på dylikt. För nu måste de förklara vad de menade med “Dom

Ponera då att de säger vad de tänkte med “Dom” dvs “invandrarna”. Och jag då ställer nästa logiska följdfråga: Jag; “vilka invandrare gör så menar du ?”

– Ja men han ovanför mig här levde ju om mitt i natten igår!!!

Jag: – “Jaha så det är egentligen bara din ena granne som gör så när allt kommer omkring, och inte alla Etiopier, Somalier, Syrier, kristna, Muslimer, Judar Irakier, Amerikaner, danskar etc etc “

Ni ser det är hur lätt som helst att bemöta fördomar och rasism, men samtidigt helt omöjligt. I länken i början av inlägget, resonerar tvillingarna Ekroth kring egen utlandsflytt till Ungern, så de kan sätta stopp för invandringen. Det är fascinerande hur man kan uttrycka sig så, och inte förstå hur dumt man resonerar, utan fortsätter försvara sin ståndpunkt. i det här fallet var “kontringen” på kritiken mot dem för att de själva vill bli bli invandrare så de kan stoppa invandringen:

”socialistiskt flum”. Varken han eller SD är emot invandring från närstående kulturer, av folk som har hög utbildning
(svarade Ekroth)

Så följdfrågan där blir ju,

– men ni är inte rasistiska eller höger, men ni gör skillnad människor utifrån kultur och utbildning samt inkomst ?

Nä nu tar och avslutar detta “socialistiska flum” och går ut i den underbara svenska sommaren med gråa moln och flera plusgrader.
smiley