“Men man vänjer sig”

… har förekommit i musiktexter, tröst-ord
över svåra livssituationer, och har väl på något vis
kommit att klassificerats som någonting mestadels positivt.
Har man stått tillräckligt länge med shorts i en djungel av
brännässlor, kanske man vänjer sig vid det också, och tänker
att “så här ska det nog va, så här har vi det bra” !
Och när “nässlorna” växt sig tillräckligt höga, och blivit tillräckligt många,
så de täcker hela din sikt… ja då … då är vi riktigt illa ute.
(Under förutsättning att vi i denna text går med på att nässlor är
en metafor för något negativt. För i verkligheten är nässlor jättenyttiga
och bra naturligt gödsel för odling. )


Blottare, blottar vår samtids samsyn


Hade vi kunna föreställa oss för 20-30 år sedan, att vi låtit en dömd
blottare vara med i en tittarsuccé på bästa sändningstid, när barnen
fortfarande är vakna, och ha full acceptans ?
Vem är nu denna man, som borde vara bortom all förlåtelse ?
…undrar rättfärdiga hederliga människor som är emot
sexuella trakasserier och med varje cell i sin kropp vill motverka
dylika omoraliska handlingar som förnedrar kvinnor ?
Låtom oss återkomma till denne person som med alla nutida
moraliska riktlinjer borde vara mer än förkastligt … väl ?

Men vi har ju vant oss, lite rasism kanske inte skadar ?

Apropå konceptet att vänja sig !
För 20 år sedan var det paria att ens acceptera rasism,
fördomar, och nationalism. Och politiskt självmord att
yppa sympatier med dessa antidemokratiska krafter,
som vi idag kalla Sverigedemokrater. Idag… idag är det inga problem
alls att varken säga att du är Sverigedemokrat, eller ens
kopiera deras främlingsfientliga, nationalistiska, demokrati-utvattnande
politik. Det är tom så illa ställt att den populistiska högerextrema trion
i politiken, uppnår egen majoritet. Men vi har ju vant oss …
“det kanske inte är så farligt med lite rasism ändå” ?

Jordmån och populism

Denna bland den stora massan, accepterade populism,
har nästan likt ett influensavirus smittat av sig till övriga värderingar
och övriga politiska läger. Men “det gör väl inget eftersom vi har rätten på
vår sida och hatar rasism och ojämställdhet ?”
Njaaaeäää, jag vet inte de ja !
Tankesättet som enligt mig har sitt ursprung i ett borgerligt, kapitalistiskt,
liberalistiskt* läger, som bygger på “mer åt mig, på andras bekostnad,
nu och för all framtid” … har nu även på ett övertydligt sätt kommit att polarisera
svenskarna i synen på Corona-epidemin, Corona-hysterin, och
Corona-indignationen. Och enligt mitt sätt att se det, skapar ett
borgerligt, “liberalt”, kapitalistiskt samhälle grogrunden, jordmånen för
antisemitiska, Anti-muslimska, främlingsfientliga., populistiska krafter.

Lite så tokigt tänker jag – Solidaritet borde kunna klassificeras som extremism ?


För i ett mindre ekonomiskt och socialt segregerat samhälle,
med mindre klyftor socialt och ekonomiskt, så minskar incitamentet
för brottslighet, färre känner sig utanför,
det blir mindre intressant att stjäla, och färre människor
blir marginaliserade, utanför och blir deprimerade. Men va fan vet jag ???
Hatet verkar ju funka bättre ???

I bräschen


En av världens mäktigaste män, går i bräschen för det nya
desinformationssamhället, och har som medveten eller omedveten
taktik förmått folk att vänja sig, flyttat fram positionera sakta men
säkert genom ett 4-årigt bombardemang av lögner. påhitt,
nedlåtande fördomar både mot kvinnor, miljörörelsen
och icke vita i USA och världen. Till en början ansåg vi alla
vilken idiot han är, men inte vilken fara han utgör.
Nu har vi börjat vänja oss … “det är väl inte så farligt att han grabbar
tag i skrevet på kvinnor, för tillbaka miljörörelsen till ruta 1,
och håller på att avveckla demokratin i USA, samt annonserar
öppet att h
an tvekar inför att godkänna valresultatet om han
inte vinner”… “vi vänjer väl oss… det är väl inte så farligt med lite diktatur”


Den överlägsne journalisten


Jan Guillou gör ofta det journalistiskt otänkbara.
Att tex avslöja makten, och sitta i fängelse för det. Alldeles oavsett
om Jan träffar rätt i allt han skriver eller inte, vilket han naturligtvis
inte alltid gör, så är en sådan motvals-journalist oerhört viktig
för fortsatt vital demokrati och yttrandefrihet.
Nyligt har han begått den journalistiska ur-synden att låta en svart
kvinna falla under samma moraliska måttstock som rasism
och fördomar i övrigt plägar göra. (här). Kvinnan svarar Jan (här)
och i en till replik svara Jan (här), för er som vill förkovra er i
diskussionen. Kontentan var att Bilan Osman, svart kvinna uttryckt
”För var dag som går så pallar jag inte med vita människor.”
… vilket ju med rätta skulle varit otänkbart om det var en vit
medelåldersman som uttryckte sig så om svarta människor, eller än
värre enligt den feminist.-populistiska samtiden; en svart kvinna!
Men “det gör väl inget eftersom vi har rätten på
vår sida och hatar rasism och ojämställdhet ?”
… eller ?

Jo tillbaka till blottaren ….

Hur kommer det sig då att vi accepterar att en dömd blottare
får vara ned i ett underhållningsprogram anno 2020 i
feminismens mest framgångsrika era ?
Jo för att blottaren heter Nour El-Refai, och är både kvinna,
feminist och har utländsk härkomst. En kombination
som ger henne social diplomatisk amnesti, och därför
inte går att hålla ansvarig för sina handlingar, och därmed inte heller
av den rättfärdiga pöbeln kan dömas för all framtid
att inte få offentliga uppdrag och anställningar i underhållningsbranschen.
(Länk)

Men jag tycker inte hon ska straffas ytterligare ….

Nu tillhör jag ju kategorin som av princip tycker att Nour redan
blivit dömd, och faktiskt inte i framtiden ska straffas ytterligare för sitt
brott. Även om Nour i text inte skäms över sin brottsliga handling
eller visar ånger. På det viset måste rättssystem fungera i teorin i en
rättssäker demokrati. Men … gäller det för alla ?

Lite feministisk “Trumpism”


Enligt min moraliska kompass borde det göra det.
Men verkligheten anno 2020 är annorlunda. Ha i
minne att Nour ändå blev dömd för sitt agerande, att blotta sig.
vilket inte är förenligt med svensk lag. Och betänk det när vi tittar på
fall av sexuellt relaterade anklagelser som INTE lett till fällande dom,
men ändå blivit dömda i media, och den feministiska folkdomstolen,
som inte godkänner Sveriges rättssystem, om det inte gynnar dem.
Apropå Donald Trump !

Olika inför lagen

Jag tänker på namn som Fredrik Virtanen, Lasse Kronér, och det
mest absurda exemplet Martin Timell, som blev offrad på ett
medialt altare, och näst intill ingen kom till undsättning.
“Varför ska vi komma till undsättning till en våldtäktsman”
undrar den “rättfärdige” feministen. Ja ett argument skulle kunna vara
att han inte är dömd för våldtäkt ! Och därför inte borde betraktas som
en våldtäktsman. Men här kanske jag är ute och cyklar ? …
Inte kan väl bevis ha nån betydelse när ryktet säger annat ???
Ja … jo … jag var ironisk.
“Men vad gör det att frångå rättssystemet lite, och ägna oss åt lite
omvänd häxbränning ?
” … vi vänjer oss väl ?

Om man upprepar en lögn tillräckligt ofta

Ej heller Virtanen eller Kronér blev dömda. Men den feministiska,
journalistiska folkdomstolen, har decimerat deras karriärer. Den feministiska,
journalistiska folkdomstolen baserar sin bevisföring på
kvantitet, även om kvantiteten av anklagelser varken innehåller
bevis eller relevans. Lite som Donald Trumps kvantitet av lögner
och smutskastning… ju fler gånger han säger det, ju fler som
vänjer sig vid det… och då blir det sant,
för att ni/vi vänjer oss.

Samma typ av rättslig dom, olika konsekvenser

För närvarande är väl Paolo Roberto enligt vår rättfärdiga
samtid, vara den som är mest paria, och inte på något sätt går att
hantera med annat än totalt fördömande ? Vad är hans brott ?
Att ha begått sexköp ! JA det är olagligt, och han blev dömd ,
Och JA, jag tycker det är fel att köpa sex. Han fick böter,
precis som Nour. So far, so good ?

Släppa även Paolo fri ? … nä hujedanmej

Men hur skulle det i dags dato, funka att sätta honom i panelen på
Parlamentet och dra sexistiska skämt om feministen Nour ?
Nä jag tycker det är en relevant frågeställning faktiskt.
För Nour gjorde sig lustig över Paolo, på det viset att Paolo
grät ut i media och sa att det var ett självskadebeteende… dvs skyller
ifrån sig lite över sitt eget ansvar i att betala för sex… vilket i vår samtid
är att betrakta som moraliskt värre än att försämra för de sämst ställda
i samhället, förespråka ökade klyftor, förespråka att bibliotek bara ska
vara för svenska medborgare, göra hyror så höga att folk inte kommer
ha råd att bo (marknadshyror), utvisa människor … barn till diktatur och krig.
Ja tom värre än mord… om du frågar internerna på fängelser.

Att sitta ned och kissa ger dig moraliskt försprång – i Sverige

Nä Paolos produkter plockas nu bort ur sortimentet på de flesta butiker,
även vårt COOP. Ingen vill förknippas med sexköp. Men få har problem med att
en dömd blottare ironiserar över detta sexköp,
i bästa sändningstid på en av Sveriges största och mäktigaste medieforum.
Orsak ? … Att blottaren sitter ned när hon kissar !

Det finns 100-tals exempel på denna omvända sexism, och rättsröta,
men detta inlägg har redan tappat 80 % av läsare som blev nyfikna på den
provocerande rubriken …pga både sin längd, och det provokativa i att
ifrågasätta en kvinnas motiv och offerroll.

Men ….

Men låt mig bara som hastigast nämna att det sänds på SVT play
ett program som heter 100 vaginor, och som programförslag
hänvisar till ett annat program, som heter “Den kvinnliga orgasmen”
I Sverige idag helt okontroversiella tv-program,
och bör så kanske vara. Men föreställ er program med titlarna:
“100 kukar” eller “manliga orgasmer”- funkar för er ?

100tals om inte tusentals

Det vimlar av liknande subjektiva nyfeministiska artiklar
iom att större delen av media har intagits av feminister….
Kvinnor i dessa positioner är lika toppenbra som män i desamma.
Men med en nyfeministisk agenda, har vi sedan länge lämnat
både rättssäkerhet och en jämställdhetsagenda. Det är inte ovanligt att
stöta på artiklar som begråter älskarinnas utsatta position,
mot den känslokalle gifte mannen, som är otrogen. Sällan eller aldrig
tas omvända roller upp från det perspektivet. Och älskarinnan
framställs som ett offer. “Men va f-n …. vi vänjer väl oss. lite otrohet
och svek är väl inte så farligt, så länge det inte är kvinnor som blir svikna ?”


Hur blev det så här ?


Jag funderar på i vad denna snedvridna syn på könsroller består i ?
Och kommer fram till att feminismen i grunden ser ner på kvinnor
och omyndigförklarar dem, och sig själva utan att förstå det.
Det blir så när man fråntar älskarinnor moraliskt ansvar, men inte män.
Det blir så när det är okej för kvinnor att blotta sig,
utan folkdomstolens fördömande, medan män straffas för all framtid,
även om de inte ens döms för brott

.. men va f-n vi vänjer väl oss !